Inklusive Leistungsbegriff – eine Alternative?

Grundlage jeder Leistungsbewertung ist eine egalitär universelle Bezugsnorm. Diese bedeutet, dass jeder*jedem Schüler*in bevor überhaupt irgendeine Frage nach Leistung aufkommt eine grundlegende Anerkennung seiner individuellen Menschenwürde zukommt (Prengel, 2017). Dies löst die Forderung inklusiver Pädagogik nach der Würdigung und Wertschätzung des “Soseins” eines jeden Einzelnen ein. Es steht außerdem der Aushebelung menschlicher Würde (Ribolits, 2008) durch die Fokussierung auf verwertbare Eigenschaften im Sinne des Humankapitals diametral entgegen.

Die individuell kriteriale Bezugsnorm basiert auf der Aufmerksamkeit für die Lern- und Entwicklungsschritte jedes Einzelnen. Dabei wird das Leitmotiv “Jedes Kind ist auf seiner Stufe kompetent” betont (Prengel, 2017). Diese Perspektive würdigt Feusers Forderung nach inklusiver Pädagogik, die darauf abzielt, jedes Kind auf seinem aktuellen Entwicklungsstand zu berücksichtigen (Feuser, 2011).

Vor dem Hintergrund dieser Bezugsnormen kann auch die sozial vergleichende Bezugsnorm beachtet werden (Prengel, 2017). Diese steht im ersten Moment im Widerspruch zu obigen Ausführungen, entspricht sie doch nicht dem Primat der Individualität, doch werden interaktive Hierarchisierung auch im inklusiven schulischen Alltag sichtbar (Budde & Rißler, 2016). Darum kommen Kinder und Jugendliche ebenso wenig wie Lehrkräfte und pädagogische Fachkräfte umhin, sich mit leistungsbegründeten Über- und Unterordnungen, die immer sie selbst und andere betreffen, auseinanderzusetzen (Prengel, 2017). Wenn ein solcher interpersoneller Vergleich im inklusiven Modell geschieht, soll es fair geschehen, indem die destruktiven Aspekte meritokratischer Konkurrenz vermindert und die Fähigkeit der erfolgreich Lernenden zur Solidarität gefördert werden. Prengel kritisiert die Defizitassoziationen, die mit üblichen Bezeichnungen wie „auffällig“, „langsam lernend“, „schulschwach“ und vor allem „schlechter Schüler“ einhergehen. Sie fordert stattdessen weder diskriminierende noch euphemistische Sprache zu gebrauchen und immer wieder die ersten beiden Bezugsnormen zu betonen (Prengel, 2017).